Wie Wohltätigkeitsorganisationen den zunehmenden nuklearen Spannungen begegnen und Kriege verhindern können

Abgelegt unter:

Wohltätigkeitsorganisationen ziehen sich aus Programmen zurück, die der Gefahr eines Atomkriegs entgegenwirken sollen – genau im falschen Moment.

Die besten Wege finden, Gutes zu tun.

Es droht eine Atomkrise, und wahrscheinlich haben Sie noch nie davon gehört. Dabei geht es nicht nur um den Krieg in der Ukraine, das lockere Gerede Putins und seiner Lakaien über den Einsatz von Atomwaffen oder die von Russland proklamierte „Aussetzung“ des New-START-Rüstungskontrollvertrags. Dabei geht es nicht nur um die offensichtlichen Ambitionen der Kommunistischen Partei Chinas, ihr Nukleararsenal auf 1.500 Sprengköpfe zu vervierfachen und ungewöhnliche nukleare Trägersysteme zu verfolgen. Dabei geht es nicht nur um die rasanten Fortschritte in der künstlichen Intelligenz und ihre unzähligen Anwendungen in den Streitkräften atomar bewaffneter Staaten. In dieser Atomkrise geht es um Geld.

In diesem Jahr nimmt die MacArthur Foundation, der größte philanthropische Geldgeber für die Reduzierung nuklearer Risiken, ihre letzten Zuschüsse vor, bevor sie sich vollständig aus dem Bereich zurückzieht. Akademiker, Aktivisten und Think-Tank-Analysten waren bereits auf magere 47 Millionen US-Dollar pro Jahr angewiesen. Eine Analyse schätzte, dass zwischen 2014 und 2020 durchschnittlich etwa 15 Millionen US-Dollar davon auf MacArthur entfielen, was darauf hindeutet, dass die Gesamtfinanzierung jetzt auf etwa 32 Millionen US-Dollar schrumpfen könnte (die genauen Zahlen sind aufgrund von Verzögerungen bei der Berichterstattung und Datenbankproblemen höchst ungewiss). Zum Vergleich: Das Budget von Christopher Nolans neuem Oppenheimer-Film beträgt über 100 Millionen US-Dollar. Mit anderen Worten: Filmemacher gaben dreimal mehr Geld für einen einzigen Film über einen Atomkrieg aus, als Philanthropen für die Verhinderung eines Atomkriegs ausgeben.

Ein Bereich, der im Vergleich zu anderen globalen Risiken bereits stark vernachlässigt wurde, gerät nun ins Wanken, aber mit dieser Krise geht auch eine Chance einher. Selbst bescheidene Geldbeträge – gemessen an den Maßstäben von Philanthropen, die jedes Jahr Milliarden und nicht Millionen ausgeben, um ihre bevorzugte Politik voranzutreiben – können das Feld zum Besseren verändern, indem sie einseitige philanthropische Portfolios neu ausbalancieren, die extremsten Risiken strikt priorisieren und eine Pipeline schaffen für eine neue Generation von Atomkriegsexperten. Um uns alle vor der allgegenwärtigen Bedrohung durch einen Atomkrieg zu schützen, brauchen wir einen neuen Atomaltruismus.

Der Finanzierungsmangel kommt zu Beginn dessen, was manche Analysten als gefährliches „neues Atomzeitalter“ bezeichnen. Wie einer von uns in einem neuen Founders Pledge-Bericht über katastrophale Nuklearrisiken schrieb, der letzten Monat veröffentlicht wurde, untergräbt Chinas Streben nach einem massiv größeren Arsenal die jahrzehntelange Nuklearstrategie, schafft ein neues „Drei-Körper-Problem“ in der nuklearen Abschreckung und führt einen hochrangigen US-Strategen an zuzugeben: „Ich bin mir nicht sicher, wie strategische Stabilität in einer Drei-Parteien-Welt aussieht.“

Fortschritte in der künstlichen Intelligenz dürften auch dazu führen, dass die strategische Stabilität zunehmend komplexer wird. Wird die KI-gestützte Massenerkennung das Schlachtfeld transparenter machen? Wenn ja, wird dies eher ein Segen für die Frühwarnung und die Überprüfung der Rüstungskontrolle oder für die präventive gezielte Bekämpfung nuklearer Streitkräfte sein? Wird KI stattdessen den Nebel des Krieges verschärfen oder die Systeme, Prozesse und Menschen, die die nukleare Entscheidungsfindung kontrollieren, mit neuen Arten elektronischer Kriegsführung, Cyberwaffen und Einflusskampagnen manipulieren? Werden die leistungsfähigsten großen KI-Systeme selbst so extreme Bedrohungen wie einen Atomkrieg darstellen? Selbst wenn die Menschen letztlich die Kontrolle über die leistungsstärksten KI-Systeme der Welt behalten, könnten Anwendungen wie Massenmanipulation, Massenpräzisionszielerfassung und fortschrittliche Biowaffen Milliarden bedrohen.

Das Risiko einer schlechten Bewältigung dieses neuen Atomzeitalters ist enorm, und die Schrecken von Hiroshima und Nagasaki verblassen im Vergleich zu dem, was passieren könnte, wenn die Großmächte ihre gesamten Arsenale einsetzen würden. Die heutigen Arsenale, die insgesamt rund 12.000 Atomwaffen umfassen, sind zwar von einem Höchststand von rund 60.000 Atomwaffen abgefallen, verfügen jedoch typischerweise über Waffen, die fünf- bis 40-mal so stark sind wie die auf Japan abgeworfenen. Die Explosion, die Hitze, die Strahlung und die Waldbrände, die durch einen nuklearen Austausch Tausender Atomwaffen entstehen, könnten in nur wenigen Tagen zu Todesfällen in der Größenordnung des gesamten Zweiten Weltkriegs führen. In den folgenden Monaten und Jahren könnten weitere Milliarden Menschen durch die längerfristigen Auswirkungen radioaktiven Niederschlags, den Verlust von Strom, Nahrungsmitteln und kritischen Dienstleistungen aufgrund der Auswirkungen elektromagnetischer Impulse, die Zerstörung von Lieferketten und Infrastruktur und möglicherweise sogar durch die Zerstörung von Massen bedroht sein Ernteausfälle durch nuklearen Winter. Selbst wenn die Zivilisation nicht überall zusammenbrechen würde, wären die politischen Auswirkungen eines solchen Krieges enorm: eine Neugestaltung der globalen Machtverteilung ohne Garantie dafür, dass Demokratien als wettbewerbsfähigste Regierungsformen überleben.

Angesichts dieser katastrophalen Bedrohung benötigt der Bereich der nuklearen Sicherheitsstudien mehr Unterstützung, und zwar nicht nur in Form von Finanzmitteln. Einerseits leidet das Fachgebiet unter einem Mangel an epistemischer und demografischer Vielfalt. Nur eine kleine Handvoll Experten nehmen den Boom (sorry) der KI-Fähigkeiten ernst, und es gibt kein groß angelegtes Projekt (abgesehen von einigen Bemühungen der Regierung und der nationalen Labore), die Abschreckungstheorie für die neuen drei USA, Russland und China zu überarbeiten -Körperwelt. Am schlimmsten ist vielleicht, dass nur ein winziger Bruchteil der philanthropischen Mittel für eines der wichtigsten Probleme auf diesem Gebiet verwendet wird: Wie kann verhindert werden, dass der Atomkrieg nach der Explosion der ersten Bombe eskaliert? Das Problem einer weiteren Eskalation ist die schmale Trennlinie zwischen einer schrecklichen, aber lokalen humanitären Katastrophe und einem zivilisationsbedrohenden Flächenbrand, doch dieses Problem wird oft als überholtes Problem des Kalten Krieges abgetan. Wie einer der für den Founders Pledge-Bericht befragten Experten es ausdrückte: „In den letzten 30 Jahren nach dem Kalten Krieg war die Idee, das Eskalationsmanagement in einem Atomkrieg zu untersuchen, einfach nicht der richtige Weg.“ Leider führen uns die Zeiten jetzt dahin.

Gegen diese Probleme können wir etwas tun. Durch die Finanzierung von Stipendien für den öffentlichen Dienst zu neuen Sicherheitsherausforderungen können Philanthropen beispielsweise dazu beitragen, neue Talente aufzubauen, die in den kommenden Jahrzehnten Vorteile bringen werden. Ebenso können Geldgeber einer der größten philanthropischen Erfolgsgeschichten der letzten Jahre nacheifern, dem Netzwerk von Forschungsprojekten, das schließlich zum Cooperative Threat Reduction-Programm führte und das Problem der „losen Atomwaffen“ in der damals zerfallenden Sowjetunion anging. Zu diesem Zweck haben Geldgeber wie die Carnegie Corporation und die MacArthur Foundation mehrere Forschungsprojekte in Denkfabriken und Universitäten ins Leben gerufen und so letztendlich staatliche Fördermittel in Milliardenhöhe mobilisiert. Derselbe hochwirksame politische Interessenvertretungsansatz könnte dazu beitragen, die klügsten Köpfe von heute auf die Herausforderungen des nuklearen Drei-Körper-Problems aufmerksam zu machen.

Philanthropie kann eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der gesellschaftlichen Reaktion auf das neue Atomzeitalter spielen. Philanthropen können Ressourcen für politische Interventionen bereitstellen, die über den aktuellen Wahlzyklus hinaus Früchte tragen und Menschen schützen sollen, unabhängig davon, auf welcher Seite einer internationalen Grenze sie sich befinden. Ohne sorgfältige Philanthropie wird politischer Einfluss außerhalb der Regierung zu einem Wettbewerb zwischen Lobbyarbeit der Verteidigungsindustrie und unzureichend informiertem Aktivismus.

Wie James Scouras, ein leitender Experte für die Gefahr eines Atomkriegs am Johns Hopkins Applied Physics Laboratory, kürzlich als Antwort auf den Founders Pledge-Bericht schrieb, kann Philanthropie dazu beitragen, „einfallslose, sogar falsche und gefährliche Regierungspolitik“ in Frage zu stellen. Das nukleare Risiko sei „viel zu wichtig, um es den Generälen zu überlassen“, schreibt er. Während einige der nachdenklichsten Menschen zum Thema nukleare Risiken seit den Tagen von J. Robert Oppenheimer in der Regierung gearbeitet haben, machen Zivilgesellschaft und Philanthropen einen großen Unterschied, indem sie den politischen Entscheidungsträgern unabhängige Perspektiven und entscheidende Überlegungen zur Kenntnis bringen, bevor sich Krisen ausbreiten. Alles, was Philanthropen tun müssen, ist, etwas mehr Geld für unser Überleben auszugeben, als für Filme darüber ausgegeben wird.

Christian Ruhl ist Senior Researcher bei Founders Pledge und verwaltet den Global Catastrophic Risks Fund. (Offenlegung: Future Perfect erhielt 2023 einen Zuschuss von Founder's Pledge für die Berichterstattung über Biowaffen.)

Matthew Gentzel ist Co-Leiter des Nuclear Weapons Policy Program von Longview Philanthropy.

Werden Sie den erklärenden Journalismus von Vox unterstützen?

Die meisten Nachrichtenagenturen verdienen ihr Geld mit Werbung oder Abonnements. Aber wenn es um das geht, was wir bei Vox zu erreichen versuchen, gibt es ein paar große Probleme, wenn wir uns auf Werbung und Abonnements verlassen, um den Betrieb am Laufen zu halten. Erstens schwanken die Werbeausgaben mit der Wirtschaft. Wir wissen oft erst in wenigen Monaten, wie hoch unsere Werbeeinnahmen sein werden, was eine Vorausplanung erschwert. Zweitens sind wir nicht im Abonnementgeschäft tätig. Vox ist hier, um allen zu helfen, die komplexen Probleme zu verstehen, die die Welt prägen – nicht nur den Menschen, die es sich leisten können, für ein Abonnement zu bezahlen. Wir glauben, dass dies ein wichtiger Teil des Aufbaus einer gleichberechtigteren Gesellschaft ist. Und das können wir nicht tun, wenn wir eine Paywall haben. Es ist wichtig, dass wir mehrere Möglichkeiten haben, Geld zu verdienen, genauso wie es für Sie wichtig ist, über ein diversifiziertes Altersvorsorgeportfolio zu verfügen, um die Höhen und Tiefen des Aktienmarktes zu überstehen. Deshalb suchen wir auch nach Zuschüssen und Leserunterstützung, auch wenn Werbung nach wie vor unsere größte Einnahmequelle ist. (Und unabhängig davon, wie unsere Arbeit finanziert wird, haben wir strenge Richtlinien zur redaktionellen Unabhängigkeit.) Wenn Sie auch der Meinung sind, dass jeder Zugang zu vertrauenswürdigen, hochwertigen Informationen verdient, würden Sie Vox heute ein Geschenk machen? Jeder Betrag hilft.

95 $/Jahr

120 $/Jahr

250 $/Jahr

350 $/Jahr

Wir akzeptieren Kreditkarten, Apple Pay und Google Pay. Sie können auch über beitragen

Jede Woche erforschen wir einzigartige Lösungen für einige der größten Probleme der Welt.

Überprüfen Sie Ihren Posteingang auf eine Willkommens-E-Mail.

Hoppla. Etwas ist schief gelaufen. Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein und versuchen Sie es erneut.